#2601 01.11.2017 09:28:14

Asfex
Участник
Здесь с 08.05.2011
Сообщений: 860

Re: для тех, кто не может остыть

Viktor пишет:

     Как я уже писал, ничего не понятного в уходе англичан, французов и турок не было. Основной воюющей державой была Турция. Франция и Англия были союзниками. Но Турция просрала на Кавказе столько, что пришлось Крым отдать, дыбы вернуть потерянное там. Вот и вся клизма- без механизма. Никакого ужасающего поражения РИ не потерпела. Потеряла Черноморский флот, но как говорится его уже тогда надо было на свалку. Наступил век паровых машин, так-что потеря парусного флота это была хрень!

То есть как это , "без механизма"? Это типа английского короля укусила вошь и он послал свой корпус куда подальше - например, завоевать крым? Это немыслимо.
Что значит "пришлось отдать?"  нет такого понятия в политике.   Надо указать кто заставил отдать. И кто решает , сколько "может просрать " Турция.
Всё таки в военном плане РИ получила поражение.  При обороне было показано что отставание в оружии у России катастрофическое.  Акцент же на потере флота делается специально, чтобы отвести умные вопросы , типа такого - почему вся РИ не смогла отбить Севастополь за целый год, несмотря на героическую его оборону.  Если бы там было предательство -  то можно было бы списать на это. Но предательства не было.
И отсюда вывод что Англия, видя такое отставание в оружии, могла бы захватить гораздо больше чем Крым. По военным причинам.  А по дипломатическим - почему-то не стала.

Вне форума

#2602 01.11.2017 09:44:36

Asfex
Участник
Здесь с 08.05.2011
Сообщений: 860

Re: для тех, кто не может остыть

xeye пишет:

если мы речь ведем о завоевании власти, то здесь нужно что-то типа диктатуры, добровольно трансформирующейся в анархическое государство

Прежде всего, надо понимать что государство нужо чтобы обеспечивать Аримию. Армию, которая будет заниматься защитой государства от внешних врагов, вести внешнюю политику (с этой целью) , следить за набором рекрутов. Государство нужно чтобы Армия была сильная, оно для этого обеспечивает порядок в стране, и лишь попутно - обеспечивает всякое гражданское и уголовное право, не говоря уж о финансах. Вот на этом Анархизм и заканчивается.
  Кроме того, необходима преемственность государственной тайны - поэтому всякие гос устройства очень любят трансформироваться в монархию.

В общем, пока в мире выигрывают большие армии - анархизм эффективную армию собрать не сможет.
Вот если обессмыслить войну вообще - например использовать методы "совсем выжженой земли",  как современная концепция взаимного гарантированного уничтожения  (тоолько не на весь мир) -   тогда анархизм может существовать.

Отредактировано Asfex (02.11.2017 09:30:04)

Вне форума

#2603 01.11.2017 09:49:49

Asfex
Участник
Здесь с 08.05.2011
Сообщений: 860

Re: для тех, кто не может остыть

Siba пишет:
Asfex пишет:

В случае с Украиной - особенно очевидное, ибо денег у США намного больше чем у украинцев.    Поэтому для пользы укрины будет работать только система , не основанная на деньгах  -  а такую США не допустят.

Ты так говоришь, как будто первое плохо, а отсутствие пользы для Украины является целью США smile

Отсутствие сильных государств рядом  - есть цель любого сильного государства.  В случае с США  - "рядом" находится любое государство.     Если этого понимания нет - говорить о дальнейшем бессмысленно.

Вне форума

#2604 01.11.2017 10:05:45

Asfex
Участник
Здесь с 08.05.2011
Сообщений: 860

Re: для тех, кто не может остыть

Goroh пишет:

=> Государство берет на себя безусловный контроль не только за качеством мед. услуг, но и за правилами игры на рынке страховых услуг (существуют интересные механизмы, не буду сейчас вдаваться).
=> У пациента сохраняется неоспариваемое право в любом мед. закладе оплатить всю стоимость лечения или ту его часть, что не покрывается страховкой, за свои деньги; никто не может ему сказать: «мы за наличные не работаем».

Интересно, как это вместе сочетается?   Вот пришёл ты к зубному врачу и говоришь -хочу золотую коронку!   - сколько заплатишь? - по гос расценкам! - у нас золота нет, коронки делать не из чего. 
- это он отказался работать за наличные или нет?

Это я к чему? это есть главное противоречие капитализма.   Если есть договорные отношения врача с пациентом - то у врача появляется большое желание содрать с пациента денег побольше -  в идеале заразив пациента какой-нибудь редкой болезнью, от которой только этот врач знает лечение. Чтобы потом всю жизнь получать с него деньги.
Дальше надо расписывать?

Но даже это не спасает. Вот с Майклом Джексоном был случай  -  свой врач у  него был.  В итоге -отравил двойной дозой снотворного. Видимо, кто то ему заплатил за несколько лет вперед за М.Джексона.

Да и с другой стороны посмотреть -  уж если государство будет контролировать качество лечения ( на каком уровне? ) ,
и качество препаратов и проч.  -  то за что врач может попросить дополнительные деньги по медицине? За то что добросовестно выполняет свою работу? Нонсенс. 
В любом случае его квалификация оплачивается в том числе и жизнями его пациентов.  Например ,  способом клинического тестирования препаратов на добровольцах. Всю информацию врач должен брать от государственных учреждений, о способах диагностики, назначаемых препаратах. Так же и пациенты редко когда могут оценить правильно врача, может его лечение приведёт к ужасным последствиям - но только через несколько лет?
И как в таких случаях можно платить врачу? Что, прийти через несколько лет - и сказать -вы оказывается неправильно вырезали мне аппендицит - пришейте обратно и бесплатно? Фактически, статистика по успешности лечения пациентам недоступна - то есть они не могу правильно самостоятельно оценить врача. А если ещё и договариваться с врачами и оплачивать их услуги - то статистика вообще бесполезна :  врач может заявить что гибнут лишь бесплатные пациенты, а платные вот, все живы. А этот, вот, заплатил лишь половину- потому и умер, хотя в разряде платных.

Хорошо, допустим есть два полиса страховых - дорогой и дешёвый.  И вот приходит человек с дорогим полисом и говорит что?  дайте мне хорошего доктора для дорого полиса, а не для дешёвого.  Так откуда же такие доктора возьмутся? Сколько доктору надо загубить дешёвых пациентов чтоб лечить дорогих?  Или их отдельно обучать - этот вот будет богатых лечить - а этот для быдла? А тогда какой смысл в личном росте для доктора, если он уже попал в хорошую категорию?
Это я к чему? к тому что везде, где государство всё хочет зарегулировать - везде пропадает интерес у доктора к личному росту а появляется интерес к манипуляции статистикой.  Тогда  к чему разговоры о платной медицине?  Понятно, богатые считают себя небыдлом и хотят получить "качественное лечение".  Только и всего. Ещё народу объяснить почему не делают МРТ в каждой больнице - типа денег у вас не хватает, а не у нас. Этакий скрытый национал-социализм.
  Открытая статистика по каждому врачу - сколько кого и как вылечил - и то дала бы больше пользы.да, врачебная тайна мешает.Но можно службу сделать государственной. В любом случае платить за медицину без государственной  службы нельзя.

Вот поэтому я сторонник "бесплатной" медицины. В идеале - национальной.   То есть каждая община выбирает у себя доктора , обучает его и он же в этой общине людей и лечит. Да, тоже утопия. Почему она не реализуется? Да понятно почему. Но она ближе к бесплатной медицине чем вот к такой платной.

Отредактировано Asfex (01.11.2017 14:36:12)

Вне форума

#2605 01.11.2017 21:55:38

Siba
Участник
Откуда: Severodonetsk, Ukraine
Здесь с 22.03.2007
Сообщений: 828

Re: для тех, кто не может остыть

Asfex пишет:

Прежде всего, надо понимать что государство нужо чтобы обеспечивать Аримию. Армию, которая будет заниматься защитой государства от внешних врагов, вести внешнюю политику (с этой целью) , следить за набором рекрутов. Государство нужно чтобы Армия была сильная, оно для этого обеспечивает порядок в стране, и лишь попутно - обеспечивает всякое гражданское и уголовное право, не говоря уж о финансах.

Так вот откуда ноги растут... sad

"Те, кто затевают русофобию, русофобию затевают, вот это вот, вот эта, затевают всё вот это, я эт, этим людям я адресовываю. Доиграетесь! Вот с этой русофобией, которую вы ззз, которую вы затеваете."
— Байкер Хирург, гигант красноречия

Вне форума

#2606 01.11.2017 23:33:42

Viktor
Участник
Здесь с 16.02.2010
Сообщений: 70

Re: для тех, кто не может остыть

Asfex пишет:
Viktor пишет:

     Как я уже писал, ничего не понятного в уходе англичан, французов и турок не было. Основной воюющей державой была Турция. Франция и Англия были союзниками. Но Турция просрала на Кавказе столько, что пришлось Крым отдать, дыбы вернуть потерянное там. Вот и вся клизма- без механизма. Никакого ужасающего поражения РИ не потерпела. Потеряла Черноморский флот, но как говорится его уже тогда надо было на свалку. Наступил век паровых машин, так-что потеря парусного флота это была хрень!

То есть как это , "без механизма"? Это типа английского короля укусила вошь и он послал свой корпус куда подальше - например, завоевать крым? Это немыслимо.
Что значит "пришлось отдать?"  нет такого понятия в политике.   Надо указать кто заставил отдать. И кто решает , сколько "может просрать " Турция.

   Дык, Россия заставила! Турция просрала и стала просить мир. Созники согласились. Дабы хуже не было.

Всё таки в военном плане РИ получила поражение.
   Это так считали в России. В Турции считали, что ничья. Ну только не стало флота.

  При обороне было показано что отставание в оружии у России катастрофическое.

   Да тогда англичане притащили первые нарезные ружья. Но это никак не катастрофа.

  Где-то через год наши тоже начали делать такие же.

  Акцент же на потере флота делается специально, чтобы отвести умные вопросы , типа такого - почему вся РИ не смогла отбить Севастополь за целый год, несмотря на героическую его оборону.  Если бы там было предательство -  то можно было бы списать на это. Но предательства не было.
И отсюда вывод что Англия, видя такое отставание в оружии, могла бы захватить гораздо больше чем Крым. По военным причинам.

   Не могла, от слова никак! Есть такая русская поговорка,- "За морем и тёлушка полушка, - да РУПЬ перевоз!" Так и здесь, воевать у чёрта на куличиках, можно против туземцем, которые при первом выстреле с воплями разбегаются кто-куда. А против регулярной армии, шалишь! Как говорил Черчиль, - "Для войны нужно три вещи, - это деньги, деньги и ещё раз деньги"

  А по дипломатическим - почему-то не стала.

Деньги кончились, а конца войне не видно, ну взяли Севастополь, и полоску земли рядом, но весь Крым всё равно в руках России. Вот и воспользовались случаем, удачно заключить мир. Потому как очень могло случиться, что Турция потерпела бы полное фиаско, а дело к этому шло!  Тогда они с Францией остались бы у разбитого корыта. Так-как поставщиком пушечного мяса была Турция, а без него, там им просто нечего было делать.

Вне форума

#2607 06.11.2017 23:37:47

xeye
The Q
Здесь с 30.11.2006
Сообщений: 1,314

Re: для тех, кто не может остыть

Goroh пишет:

И еще желательно, чтоб эта диктатура сначала сформировала общество с достаточно высокими моральными принципами, совокупным интеллектом и готовностью к самоорганизации, а потом уже трансформировалась в это самое "анархическое государство"... Многовато фантастичных допущений, не находишь? wink

высоких принципов не надо, главное чтобы мозги были )

Вне форума

#2608 07.11.2017 19:43:59

Siba
Участник
Откуда: Severodonetsk, Ukraine
Здесь с 22.03.2007
Сообщений: 828

Re: для тех, кто не может остыть

xeye пишет:

высоких принципов не надо, главное чтобы мозги были )

Думаю, сие недостижимо.
Планка всегда будет расти, и 90% населения всегда будут ниже...

Вне форума

#2609 11.11.2017 08:54:38

Asfex
Участник
Здесь с 08.05.2011
Сообщений: 860

Re: для тех, кто не может остыть

xeye пишет:
Goroh пишет:

И еще желательно, чтоб эта диктатура сначала сформировала общество с достаточно высокими моральными принципами, совокупным интеллектом и готовностью к самоорганизации, а потом уже трансформировалась в это самое "анархическое государство"... Многовато фантастичных допущений, не находишь? wink

высоких принципов не надо, главное чтобы мозги были )

С точки зрения чистого разума - умирать ради другого человека - глупость,  равно как и рожать детей.
Поэтому у людей есть два пути  -  подчинять разум инстинктам , либо высоким принципам.
Пока люди делают то, что доступно ихнему частному пониманию - это и будет  как анархизм.  Проблемы начинаются если надо убедить других людей поступать нужным образом. Особено  если при этом надо соблюсти тайну (военную или коммерческую).  Тут анархизм не справляется и справляться не будет по самой своей природе.
Такчто я не согласен -  наличие мозгов не есть главное.  Высокие принципы тоже необходимы.

Вне форума

#2610 13.11.2017 09:25:00

Asfex
Участник
Здесь с 08.05.2011
Сообщений: 860

Re: для тех, кто не может остыть

Siba пишет:
Asfex пишет:

Хочу только добавить, что любое участие денег в выборах с целью повлиять на решения хоть прямо, хоть через финансирование " медиа"  есть зло.

Т.е. по твоему, выбирать должны бомжи среди бомжей, а кухарки управлять государством?.. Как раз к столетию октябрьского переворота...

Я хочу сказать что выборы должны проводиться среди людей и для людей ,  поэтому важен именно голос человека без денежной добавки.    Выборы должны проводиться всеми участниками, а выбирать они должны из профессионалов.


Siba пишет:

Участие денег в выборах есть не добро или зло, а просто факт, ибо без денег никаких выборов не будет, и выбирать будет не из кого. Другой вопрос, как ты будешь эти деньги собирать - то ли тебя купит один олигарх, то ли тебя поддержит деньгами народ (множество спонсоров, вплоть до партийных взносов членов политической партии)

Я не против участия денег в выборах вообще - я против прямого участия денег в выборах. То  есть если устанавливается минимальная сумма , необходимая чтобы стать голосующим - это зло.    Если от денег можно напрямую купить колоса -зло.
Если люди не осознают ценность своего голоса  - то не только деньги в выборах - зло, но сами такие выборы - зло (например , считать вес голоса больше, если потрачено денег больше).
Если деньги тратятся на убеждение людей в правильности проголосовать нужным образом - это НЕ зло, при условии что они могут пытаться убеждать и без денег тоже ( свобода слова).  Прямо покупать голоса - зло. (поэтому выборы - тайные).
Всё вышесказаное говорится только про выборы в органы , влияющие на принятие законов. Если выборы не претендуют на изменение законов или их исполнения - правила могут быть другие.

Отредактировано Asfex (13.11.2017 09:28:52)

Вне форума

#2611 13.11.2017 14:41:59

Goroh
Участник
Откуда: Kyiv, Ukraine
Здесь с 16.12.2006
Сообщений: 756
Сайт

Re: для тех, кто не может остыть

xeye пишет:

высоких принципов не надо, главное чтобы мозги были )

Хм... вроде даже в теории игр много приколов было, типа "дилемма заключенного" и т.п., где демонстрировалось, что оптимизация личного выиграша и суммарного выигрыша Системы в целом - это часто разные вещи... И чтобы эгоистическая активность "людей с мозгами" не приводила к краху, необходимы механизмы верхнего уровня. Основные - Мораль, и Государство.
Государство анархисты отвергают. Где и как они собираются взять достаточно Морали?...

Это если не вдаваясь.

Вне форума

Подвал форума

Под управлением FluxBB
Модифицировал Visman