Форум VGA Planets

Я не против генетики, я против идиотов...

Ну как бы да, обидно - но...
Люди полтора-два века назад повводили конституции, развивали гражданское общество и местное самоуправление, пока мы маялись крепостным правом, абсолютной монархией и диктатурой пролетариата. И теперь они глядят на нас, и видят то, что видят. Так чьи это проблемы?
Обидно? Ну так свергайте нахер своих клептократов, усваивайте тонкую семантическую разницу между "гражданами" и "подданными", проходите хотя бы блин в 21 веке весь тот путь, который нормальные страны прошли много лет назад.

И не будет созвучно и обидно.

Как бы и фигня, согласен, но одно из трактований означенных норм русского языка - употребление "на" по отношению к территориям, не имеющим собственной государственности\субъектности; и обладатели "русскоязычной челюсти", кто сознательно, а кто - чисто автоматически, часто используют именно этот оборот именно в этом значении, об чем, радостно гыгыкая, не преминул напомнить даже глубокоуважаемый гос.орган в официальном письме по ссылке Дика.  А я видел не так давно интересное хронологическое исследование - с какого именно момента в речах и выступлениях Путин начал использовать "на" вместо "в" по отношению к Украине, и это поразительно совпало с графиком подготовки известных событий...

Вот, собственно, об чем Дик и предупреждал присутствующих, вежливо и корректно, просто на всякий случай - что из-за такой фигни у нас уже могут и послать на известный сакральный орган, в полном соответствии с грамматикой русского языка, предусмотренной для подобных случаев

А так - да, фигня, кто б спорил.

Как? Стандартно, как и для любой статьи в интернетах, на любую тему.
1. Проверяем первоисточники. Где возможно - впрямую, где нет - по ссылкам других авторов.
2. Выделяем набор фактов, отделяем от набора домыслов и толкований, выражающих обычно личную позицию\полит.заказ автора. При том, что направленность статьи и наша готовность ее воспринять - чаще зависит именно от этого эмоционального фона, навязанного автором, чем от действительно содержащихся в статье фактов.
3. Глядим на получившийся набор фактов - через призму собственного восприятия ситуации, набора представлений о том, что такое хорошо, что такое плохо и т.д.
4. Сравниваем результат с исходной статьей. Если собственное восприятие оказывается близко к переданному в статье - ставим лайк, шлем друзьям, благодарим автора за то, что сэкономил наше время и сумел адекватно передать, что хотели бы сказать сами, но не смогли или ленились... Если нет - просто принимаем во внимание, что оказывается, на эти факты можно смотреть и по-иному, либо же составляем мнение об адекватности автора статьи 

По данной ссылке:
Да, Маркс действительно именно это говорил, и в оригинале, и в переводе. Да, при советах это скрывалось, либо как минимум не афишировалось (не входило в основные присовковые общедоступные издания и хрестоматии).
Далее по статье: Появление Руси, Русь имперская - вообще, общий "исторический базис" так сказать, с этим даже совковая история и нынешние руссофашисты не спорят; Нестор - да, говорил это. При том, что Нестор это лишь одно из свидетельств, и есть мнения, что изрядно "подретушированное", а уж насчет адекватности перевода Несторовых "свидетельств" - я изрядно почитал когда-то.
В принципе, копать на 1000 лет вглубь не обязательно, там мало фактов, не фильтрованных позднейшими "профессиональными историками". Больше, действительно, вопрос веры и археологии. Да и перемешалось с тех пор преизрядно все, даже асфекс ногу сломит со своей генетикой. Да в принципе и Маркс так глубоко не рыл.

Так что, движемся скозь глубь веков - насчет имевшего место в начале 18-го века "ребрендинга" Московии на Русь\Россию. Факты: до 1700-какого-то года была Московия. Русь, если и была где, то никак не в окрестностях Москвы, а в в составе Великого Княжества Литовского и Речи Посполитой. Это - факт, подтверждающийся разными источниками, на нем можно просто акцентировать внимание (как делают всяческие русофобы, включая Маркса и Грушевского, ну и автора обсуждаемой статьи), либо скромно скипать (как делает официальная историография СССР и Российской империи как до, так и после упомянутого образования). При том - им даже не надо спорить с очевидным. Достаточно просто не замечать, не комментировать, как "несущественное". Ну да, спиздили, ну и пофигу. Нам же нужно было, для империи.

Ну и собственно, там в конце статьи набор прикольных фактов, поддающихся проверке, возможно, даже в результате систематического поиска в действующих российских учебниках, одобренных Минобразования.
У тебя есть вопросы по конкретным фактам? Я, собственно, большинство из них считаю подтвержденными насколько это возможно. Хотя, конечно, кому как - кому-то вон до сих пор "не доказано", кто боинг сбил.
Если что - давай, будем разбираться, искать пруфы.

Лирическое отступление. Я помню, еще в школе (при Совке) мне попалась на глаза импортная карта 16-17 веков. Чтоб кстати не прямо в учебнике - во всяк случае, заведомо в общедоступном источнике. Я, вообще, карты очень любил, и вся эта продуманная стройная система, представленная в учебниках истории - от Киевской Руси до СССР - очень тешила мое национальное самосознание советского человека. И тут - оппа - какая-то французская что ли карта, на которой нет не то что Российской империи или хоть какой-то Руси, а вообще, тупо - на месте львиной доли Великого и Могучего - написано Grande Tartarie или что-то типа. То бишь, татария. У меня был своего рода культурный шок, от невежества тогдашних древних европейцев. Надо ж было такое написать, ха-ха-ха. Даже мысль о том, что этот факт можно интерпретировать как-то по-иному, мне в голову не приходила. Почему эта мысль не приходила к "профессиональным историкам", авторам моих школьных учебников - думаю, объяснять не нужно.

Хочу сразу пояснить свою позицию: мне эта статья и вообще этот вопрос интересен не с точки зрения "почувствовать себя великим Укром, от которого произошли арии и другие славянские народы", а исключительно потому, что мы уже на своей шкуре прочувствовали влияние другой, соседской, точки зрения на исторический процесс: Украина - недогосударство; украинский язык - диалект русского; сейчас у России великая историческая миссия - собирание земель Русских. Не говоря о том, что "мы вообще один народ", при чем ясен пень русский. Такой вот, сука, "дискурс", как тут некоторые выражаются - который привел в конечном счете к тому, что к нам вломились гопники, возомнившие себя юберменшами и антифашистами одновременно.

Я тебя ткнул в конкретную неспособность отвечать за базар в конкретном локальном примере - ты уже полгода юлишь, съезжаешь с базара, умножаешь сущности, переводишь стрелки в любые стороны вплоть уже до генетики - короче, всячески пытаешься прикинуться еще бОльшим идиотом, чем являешься. Полностью повторяя стиль и методы своего президента-хуйла и государственной геббельс-пропаганды своей страны... Из-за этого я периодически скатываюсь на национально-окрашенные обобщения, рискуя обидеть нормальных людей типа того же Дика, Макаревича и др. из-за нечеткости определений. Но у меня устойчивое ощущение, что ты, путин, забаненный Железный Топор, соловьевы-киселевы и пр. - одного поля ягоды... А уж генетика этому причиной, или еще что-то - то вам виднее, разбирайтесь сами...

Ты, вообще, понимаешь, что фактически спросил сейчас: "почему вина переносится с изнасилованной жертвы на этого прекрасного, высокодуховного джентельмена правильной сексуальной ориентации, всего лишь удовлетворившего свои естественные физиологические потребности?"...
"Дебилы, бля" (с)Лавров

Может, в этом причина... Не пей больше, а то палишься
Хотя, смайл тут неуместен. Это пиздец. Сорри за мой французский.

Ооооо, насколько же это феерично!      Асфекс, о национальном вопросе - это праздник какой-то (с)

В порядке "нациоведения", ну на тебе вводную лекцию для начала (думаю, из этого скоро сделают учебник истории для младших классов): http://fayno.in.ua/post/13jan2016/histo … rudno.html

ЗЫ на всяк случай, для поддержания разговора - я вообще-то кандидат технических, а Мапвизарда лично ваял, в рамках шапочного знакомства с Дельфи

Оооооо     
Доставил несказанно!
... То, что такие, как ты, начинают анализ национального вопроса с попыток генетически разделить себя и Макаревича - это настолько символично, что просто нет слов!
Жги еще!

А вот это ты напрасно помянул:

Знаешь, у меня кот, если его 2 раза мордой ткнуть в одно и то же, на третий так не делает; собаке и одного раза хватает... Если попробовать оценить с помощью этого теста степень интеллекта Асфекса - то боюсь, окажется где-то между рыбками и морской свинкой...

Напоминаю, к чему ты тогда приплел означенную статистику и вообще "национальный вопрос"- помнится, это была уже последняя попытка соскочить с ответа на вопрос, почему твоя страна раз за разом превращает в дерьмо страны и территории, оказавшиеся в ее сфере влияния:

Я тогда расценил это как еще один отчаянный "уход в сторону", типа как карась с крючка дергается... Нихрена у тебя аргументировать не просили, хули там аргументировать бред, ортогональный к обсуждаемой теме и никак не отвечающий на заданный вопрос в принципе... Просто ткнули носом на прощание, в имеющуюся статистику, о которой ты и не знал...
Ан ты оказывается ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочешь ответить на заданный тогда вопрос с помощью каких-то "национально-генетических особенностей"? 
Ну-ка, ну-ка, с этого места поподробнее: какими генетическими особенностями стало обладать население в Северной Корее в отличие от Южной, и ГДР от ФРГ, что обусловило такие резкие различия в уровне и укладе жизни людей одной национальности после попадения в советскую зону оккупации?
Или речь идет вообще о "национально-генетических особенностях" совкового народа, таких мощных, что оказывают одинаковое влияние не только на свою, а на другие национальности - и на европеоидов, и на монголоидов, в пределах жизни одного поколения, - стоит тем попасть даже в политическую зону окуупации, даже не соприкасаясь с носителями "лишней хромосомы" непосредственно?
Давай-давай, проясни, мож я тебя тогда недопонял, и все еще интересней, чем мне тогда казалось?...
Или ты так, всуе помянул, и меня, и тот диалог? Ой, напрасно...

О, нашел. Сайт по Украине-2000 в очередной раз мыши съели, но архивы-то остались Таки точно, ты.

Привет!

В каких это архивах я значусь!???
Я жив!

О, ты ба, да это Макс Попов!
Добро пожаловать!
Это не по тебе ли мы в Украине-2000 злобно потоптались? 

Та точно, шо не все...
Вспомнилось, кстати, где-то в блоге у Акунина было на тему "здорового" и "нездорового" национализма было... При том неожиданно для меня - я его считал имперцем, хоть и не ватником...
О, нашел ссылку: http://borisakunin.livejournal.com/138835.html
ИМХО, перекликается с твоими исканиями в чем-то.

Как вариант - Тарантино, "Криминальное чтиво"

Собственно, с этим Асфексом забыл, зачем заходил

А заходил - поделиться тут такой вот книгой: Нассим Талеб, Чёрный лебедь [Под знаком непредсказуемости] http://flibusta.is/b/281925
О природе случайности, проявлениях вероятности в окружающем мире и т.п. Нам, ли, планетчикам, об этом не поговорить?
Ко всему прочему - очень непростой автор, и очень, очень многоплановая книга... Давно не читал чего-то подобного...

Ну, чтоб закрыть вопрос - в этот "психотип" и "состояние души" некоторые включают еще и веру в собственную исключительность, духовность и особый путь, право бомбить хохлов и всяких чурок, веру в "кольцо врагов", своего доброго царя и телевизор, и т.п. Ты, я так понял, именно эти фибры из описания своей русской души исключаешь, оставляешь (к примеру) - только былины про богатырей, анекдоты про Чапаева и Вовочку, Гагарина, "Ну, погоди!" и Рязанова, а пресловутые "86%" - нет, они "величие" в тот же список пихают... И что с этим делать? Как выбрать правильный и бесспорный "общий знаменатель" у таких сложно очерченных материй, как "дух" и "психотип"?...

ЗЫ В математике, помнится, известно всего три способа определения множеств: перечисление, порождающая процедура и характеристисеская функция; "множество русских" (украинцев и т.п.) можно формально определять каждым из этих способов, и результаты будут сильно варьировать в зависимости от способов задания функций

ЗЫ Опять-таки, это не спор, и не наезд... Общим базисом по национальному вопросу - см. предыдущий пост - предлагаю таки считать его исключение из числа существенных характеристик человека (в т.ч. и ввиду приведенных сложностей определения)