Вы не вошли.
- Темы: Активные | Без ответа
#101 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 22.03.2017 00:05:15
Dik пишет:И с чего ты взял, что президент не может правдиво ответить на абсолютно любой вопрос, а только исключительно врать?
Я не говорю что "исключительно врать", я говорю что есть вопросы, на которые он должен соврать , ну или хотя бы чтобы ожидалось что он соврёт.
Коробочки с деньгами - аналог государственных секретов, которые нельзя выдавать. Кто владеет секретами но не должен их разглашать? Президент или "владелец".
Врать или не отвечать на вопрос (например сослаться на гостайну) - не одно и то же. Да и ложь может быть разная. Например сказать "не знаю, потом спрошу у советников" или "российских войск в Крыму нет" - сильно разное враньё, к тому же второй пример рассчитан явно на идиотов.
Dik пишет:И главное - ты всё ведёшь к тому, что все президенты и все СМИ всех стран врут одинаково. Это тоже полная херня. Приведи хоть какие-то примеры аналогичной брехни исходящей от других президентов и СМИ других государств, тогда возможно твоя теория обретёт хоть какой-то смысл.
Что значит одинаково? может и по-разному.
По-разному - это и уровень лжи, и разные цели, разные мотивы и разное количество вранья и уровень подачи (умение сказать расплывчато или тупо сбрехать в глаза, а на следующий день снова сбрехать наоборот в стиле насрать при всех и тут же сказать :"это не моё"). Вот как-то так получается, что ложь других президентов и других СМИ можно пересчитать по пальцам, а ложь России на всех уровнях - количественно зашкаливает при ужастном качестве лжи (опровергнуть её не проблема уже на следующий день), плюс часто на следующий день может прозвучать новая ложь противоречащая вчерашней. Именно поэтому к России такое отношение. И твои попытки свести всё к тому что так как врёт Пу и его СМИ - это норма для всех - просто смешны.
Насчёт примеров - есть же пример вранья об оружии массового поражения в Ираке, ради чего Штатовцы разгромили целое государство - а потом оружия не нашли. Чем этот пример не устраивает?
Да, это хороший пример, принимаю за факт того, что не только Путин врёт. Но этот пример мне напомнил цели и мотивы, которые были тогда. Но Буш-младший когда врал про ОМП не собирался аннексировать Ирак, в отличие от Путина и не собирался устраивать войну с союзником и дружественным народом. Он хотел добить диктатора, чем помочь также и иракскому населению, отомстить Саддаму за покушение на его отца, да и насчёт ОМП - были прямые поводы - Саддам сам их дал отказавшись сотрудничать с комиссией ООН, причём перед этим был захват Кувейта - т.е. всё это не на пустом месте. Это кстати даёт повод полагать, что Пу может кончить так же как и Саддам, будучи де-факто диктатором + полез нарушать границы с аннексией и гибридной войной + есть ОМП (которое впрочем давно уж "заржавело" и фактически не более чем страшилка). В общем - все поводы налицо. Так что Путин стоит у черты. Но я не одобряю Буша-младшего - надо было быть честнее - и не выдумывать ОМП (которое тут не при чём - достаточно было и того что Саддам остался ненаказан за диктсторство и агрессию).
Да, кстати, посмотри фильм "железное небо" - комедия в тему
Я его смотрел. Несмешная комедия, скорее фарс и треш. Расшифруй что именно там в тему по-твоему. Если то, как все президенты всех стран не хотели упускать поиметь сверх-энергию из фантастического лунного минерала, то это всего лишь взгляд авторов фильма - вряд ли он что-то реальное отражает (не до такой же степени, в конце концов большинство из них - прямые союзники по НАТО).
#102 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 20.03.2017 19:21:47
Dik пишет:Как и все твои тупые задачки, эта тоже страдает некорректными условиями. Даю ответ: Журналист возьмёт "разное количество денег" (вопрос "сколько" лишён смысла там, где не указано никаких цифр). На какие вопросы будет отвечать Владелец - зависит от того, что взбредёт Владельцу в голову, но я бы на его месте отвечал бы "я на этот вопрос не буду отвечать", согласно поставленным условиям так называемой "задачки".
Читай правильно условия - я же спросил -"сколько в среднем возьмёт журналист". А ответ тут прост - в среднем журналист возьмёт денег ровно столько, сколько разложено всего по коробкам делённое на количество коробок. И если бы ты использовал теорию информации - ты бы догадался до такого ответа.
Не, ну ты странный. А ГДЕ в твоих условиях, даже если их читать ПРАВИЛЬНО (это как?) уточняется что надо отвечать используя теорию информации? И какого хрена вообще именно эту теорию, а не, к примеру, теорию вероятностей?
Ну и потом во-первых, тут не форум любителей математики и я вправе не то, что знать эту теорию - даже не слышать о ней. А во-вторых, судя по тому что сказано о ней на википедии я вообще не представляю что именно ты имел в виду. Ответь для примера (только именно с рассуждениями!) с применением этой самой теории на свой же вопрос (и обязательно приведи доказательства, что твои построения опираются именно на постулаты именно этой теории). Тогда будешь умничать дальше с надеждой, что тебя слушают. А до тех пор - продолжай следовать нах... по заданному ранее вектору...
Но это не особо важно. Но хорошо что в целом ответ правильный. Рад что остатки разума у тебя сохранились, остальные даже не пытались.
В этом месте я должен обрадоваться, что ты меня похвалил? 
Какой из этого вывод? А вывод прост: честный президент любой страны, отвечающий на вопросы журналистов должен молчать (или говорить что-то похожее по смыслу "на этот вопрос я не буду отвечать").
Или , по другому, любой президент , делая публичные заявления журналистам - или лжёт (хотя бы изредка), или отвечает на вопросы которые находятся вне его компетенции ( то есть опять таки лжёт) , или отвечает только на "разрешённые" для журналистов вопросы.
Полная чушь. С логикой у тебя как обычно большие проблемы. Я не понял какая связь с неким "Владельцем" не хотящим отдавать деньги из коробочек и президентом страны, отвечающим на вопросы. И с чего ты взял, что президент не может правдиво ответить на абсолютно любой вопрос, а только исключительно врать? Как это связано с денежными коробочками?
И главное - ты всё ведёшь к тому, что все президенты и все СМИ всех стран врут одинаково. Это тоже полная херня. Привести доказательства наглейшей лжи, рассчитанной на идиотов со стороны Путина и российских СМИ не представляет труда. Приведи хоть какие-то примеры аналогичной брехни исходящей от других президентов и СМИ других государств, тогда возможно твоя теория обретёт хоть какой-то смысл. К слову, я не сторонник Порошенко и буду даже рад услышать явные доказательства его брехливости. Дерзай.
#103 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 15.03.2017 21:27:13
я вот на ответ для Dik времени пока не нахожу, он уже обижается наверно.
Однозначно, на ЭТОТ счёт можешь не волноваться - мне есть чем заняться, кроме как ожидать чьи-то (тем более твои) ответы. К тому же ты у меня уже давно занимаешь ту пробирку для опытов, выпады из которой меня никак не трогают эмоционально.
Goroh пишет:которые остальное человечество, включая древних китайцев, считает допустимыми исключительно в формате военного противостояния,
уживается в одной голове с состоянием "гибридной войны укарины" (с кем бы то ни было) в одной голове?
Лично я вообще не вижу особой разницы в понятиях "военное противостояние" и "гибридная война" (во всех случаях это война, хоть и принимающая разные формы). Тем более, что гибридную войну против Украины начала и ведёт именно Россия, а Украина вынуждена с разной степенью эффективности отвечать на этом же поле.
Dik пишет:они никогда и ни про что не могут ничего сказать окончательно - там сложное расстройство - что-то от раздвоения личности - они ОДНОВРЕМЕННО за мир и против Америки, за царя и за Сталина и за демократию,
Ну ты даёшь! То есть если я спрошу тебя - "что лучше - мясо или картошка?"
Я прежде чем отвечать на такой идиотский вопрос сперва его уточню - лучше для кого, когда, в каких количествах, кем и как приготовленное, какого вида/сорта, по какой цене, в какой момент. Но в любом случае мой ответ будет содержать дополнительную фразу "на вкус и цвет товарищей нет". Как этот пример у тебя ассоциируется с одновременным выбором царя, демократии и Сталина - осталось за кадром, тем более что это уже - не вопрос вкуса.
ДА нет, просто надо избавляться от такого широкого максимализма и задавать вопросы правильно, не за "мир во всём мире" , а за выбор мира или войны в конкретном конфликте. И что может быть неестественного в ответе "мы за мир с Афганистаном" но за "войну против американской агрессии в Москве" ?
Насчёт широкого максимализма - это не ко мне. Я просто отразил как смог ваши же россянские настроения. Кстати, чем Афганистан хуже Америки? Разве они не одинаково заслуживают мира? За войну против агрессии - это тафтология, т.к. "война против войны" - это на самом деле "за мир".
А то вы тоже говорите "мы за мир, но после того как сепаратистов разобьём" . Это как понимать? за мир или за войну?
Сеператисты - преступники. Я (и большинство украинцев) за то, чтобы преступники сидели в тюрьме. Вопросы войны и мира тут не при чём. И вообще этот вопрос - наш внутренний. Наши претензии России направлены как раз за её вмешательство в наше внутреннее дело, в искусственном раздувании конфликта и в снабжении оружием (как минимум) террористов. При этом в условиях постоянных угроз Кремля в адрес Украины, мы действительно выступаем за мир, потому что мы мирное государство и не желаем войны с Россией, которую как раз она постоянно пытается провоцировать.
К слову: в уставе той-самой КПСС была фраза об устройстве партии на основании "демократического централизма". Так что нельзя полностью противоставлять Сталина и демократию. Хотя дуракам всё можно.
Да плевать и на вас, дураков, и на их писанину в их сраном уставе. Благими намерениями выстлан путь в ад. Написано и сделано - это очень разные вещи, впрочем, дуракам не понять - им важнее что написано.
Dik пишет:Доверчивые и открытые люди? Если именно всем - то ещё наивные. Но таких немного, гораздо больше тех, кто не верит лгунам, но верит (доверяет) людям с незапятнанной репутацией. Я вот например знакомым всегда денег одалживаю. В первый раз.
Наивныё люди- это которые не знают местных обычаев, и по незнанию полагаются на свои. Узнают и будут нормальными. Которые доверяют именно всем - это дебилы. У них отсутствует рубильник "свой -чужой".
При чём тут тёплое к мягкому? Ты пытаешься приводить узкий пример про какие-то местные обычаи к глобальному понятию "доверчивый человек". Причём в иннициированном тобой же споре о лжи и о том, что ты считаешь, что ложь - это хорошо, а доверчивые люди - суть идиоты, с которыми ты стараешься не общаться. Рубильник "свой-чужой" я бы тут заменил на рубильник "человек с хорошей репутацией" vs "явный кидала". Я считаю, что доверчивый человек - это нормальный человек, который привык жить не во лжи и вокруг которого в основном люди, заслуживающие уважения и доверия и ценящие свою репутацию. При столкноении с кидалой доверчивый человек будет жертвой, но в нормальном обществе найдутся механизмы и для пресекания дальнейшей лафы этому кидале и для компенсации жертве и для информирования остальных людей о данном кидале и новом способе кидалова. Если же в обществе никто никому ни в чём доверять не будет - такое общество обречено на полную остановку и вымирание. И рубильник "свой-чужой" тут не при чём. Чужой китаец, арендующий соседнюю с твоей квартиру может оказаться во сто раз честней и порядочнее своего в доску алкаша из другой соседней квартиры. Я не понимаю зачем я это всё пишу - это же элементарщина. Ты всё ещё мнишь себя новатором-теоретиком открывшим миру новое учение о лжи, сэнсэй?
Вот дашь таком деньги чтоб купил чем опохмелиться - а он придёт и скажет - там старушка так жалобно милостыню просила - я ей отдал рубль - на водку не хватило. Ну и кто но после такого? Дебил, если не сказать хуже.
Не обязательно дебил, возможно ему действительно было жаль ту бабку, причём настолько, что он понял, что ей нужнее, чем ему на опохмел. Это его решение и его карме оно возможно зачтётся, а мне он по-прежнему будет должен и второй раз я ему по-прежнему не дам, если не получу долг вовремя. Потому что у меня есть правило. И я ему следую. Если человек правильный - он найдёт и как бабке помочь и как мне долг вернуть. В любом случае я не дойная корова и не лох. Аналогичное у меня отношение к лгунам, особенно из российских СМИ. Например к Михаилу Леонтьеву и его передаче "Однако".
https://republic.ru/fast/russia/pervyy- … 4594.xhtml
оттуда:
"как выяснили специалисты из фонда Алексея Навального, человек, который выступал в программе «Однако» в качестве главного технического эксперта — глава Российского союза инженеров Иван Андриевский, — на самом деле не имеет технического образования и возглавляет Российский клуб финансовых директоров. Сам Российский союз инженеров ранее не публиковал каких-либо серьезных исследований, то есть фактически представляет собой «шарашкину контору»."
Ладно, что фотка оказалась фотошопом, теоретически Леонтьева могли подставить, а он мог не знать, но блин, там же было интервью от якобы технического эксперта, которого даже не попытались подобрать более подходящего - взяли просто с умной мордой и назвали с несуществующими титулами и регалиями. И вот как ты считаешь - 80-90% россиян это тогда схававших (а многие до сих пор в это верящие) - они относятся к тем самым дебилам, с которыми ты стараешься не общаться? И насчёт Леонтьева - ты как считаешь он достоин уважения и доверия как телеведущий и эксперт в области новостей?
Или допустим, всеми признаный антиквар , эксперт по живописи жене изменяет - что он теперь лжец, и ни одному его слову теперь верить нельзя?
Как бы тебе объяснить... Если программировал, то поймёшь лучше. Внутри функции (вызываемая процедура) могут быть свои переменные, которые не видны в теле основной программы, и наоборот, внутри функции не видны переменные из основной программы. А чтобы были видны надо изменить область видимости и сделать их глобальными. Вот в твоём недалёком примере как раз показан случай, когда жена видит непорядочность мужа внутри семьи (внутри функции), а весь остальной мир продолжает верить эксперту, потому что у этих видов деятельности (муж и эксперт) разные области видимости. Но если бы данный муж занимал скажем пост президента, тогда область видимости всех его видах деятельности уже была бы более глобальной. На западе не редкость отставки какого-то премьер-министра или крупного чиновника из-за сексуального скандала как раз именно потому, что он одной и той же рукой клялся на библии и принимая присягу стране и давая клятву верности жене. Это - как я понимаю, с другой стороны лично я это не поддерживаю, т.к. нельзя абсолютно смешивать в одном корыте деловую этику и мораль общества. Имхо, это вещи параллельные и не пересекающиеся. Во времена СССР модно было устраивать товарищеские суды на работе из-за личных дел вне работы. Измена жене - это не такая же ложь, как неправильная оценка картины за взятку хотя бы потому, что он (и наверняка никто на свете) не может быть экспертом в личной жизни (а в области искусства - может) - к сожалению мораль всё время меняется и наука слабо понимает в человеческих отношениях. В общем, у тебя, как обычно, примеры неудачные.
Dik пишет:И почему же? Тебя пугают люди, которые тебе верят? В стране лгунов так не принято?
А промежуточные варианты в твою голову не укладываются? Дак ведь о том и разговор (о промежуточных вариантах).
Это же твои слова про то что стараешься не общаться с доверчивыми людьми, так при чём тут промежуточные варианты в моей голове?
О, живые люди!!!
Все продолжаете спорить о правде?
Не о правде, а о том, что "никогда мы не будем братьями"(с).
Да и споров-то нет. Т.к. господа-имперцы почти сюда не пишут, разве что иногда, но получив мощный отпор (как правило от Гороха), не выдержав, уходят в темноту, скуля и потирая больное место. Вот разве что Асфекс - то ли у него иммунитет, то ли он мазохист, а скорее просто до него не всё доходит, поэтому он в основном иногда тут служит пищей для наших драконов...
Я как бы даже наборот - пытался отвлечь от темы и создать тут теорию лжи. Но меня упорно возвращают в контекст россия- украина, люди на абстрактном уровне разучились мыслить.
Напоминаю и тебе и DarkClow - это тема называется "для тех, кто не может остыть" и её тематика посвящена российско-украинским отношениям (если можно так назвать идущую гибридную войну), а не правде либо лжи без привязки от основной темы.
Я вообще то имел в виду простую абстрактную задачку :
Есть двое : Журналист и Владелец. У Владельца есть 200 закрытых коробок , в которых разное количество денег. Журналист может задавать любое количество вопросов Владельцу, а потом взять одну любую коробочку. Владелец знает в какой коробке сколько денег, Журналист -нет, но может спрашивать у Владельца. Владелец не имеет права врать на вопросы - хотя может сказать "я на этот вопрос не буду отвечать". Журналист выиграет столько денег сколько есть в коробочке что он выбрал. А Владелец столько же и проиграет.
Вопрос Задачи : На какие вопросы будет отвечать Владелец и сколько в среднем денег заберёт Журналист?
Как и все твои тупые задачки, эта тоже страдает некорректными условиями. Даю ответ: Журналист возьмёт "разное количество денег" (вопрос "сколько" лишён смысла там, где не указано никаких цифр). На какие вопросы будет отвечать Владелец - зависит от того, что взбредёт Владельцу в голову, но я бы на его месте отвечал бы "я на этот вопрос не буду отвечать", согласно поставленным условиям так называемой "задачки".
#104 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 10.03.2017 13:25:47
to Goroh: Брависимо! Поржал. Теперь тут стало веселее!
Только вот бред Асфекса нельзя рассматривать как официальное заявление не только от России, но даже от самого Асфекса. Проблема таких как Асфекс (а он по всей видимости представляет некий срез значительных масс в РФ) в их сумасшествии - они никогда и ни про что не могут ничего сказать окончательно - там сложное расстройство - что-то от раздвоения личности - они ОДНОВРЕМЕННО за мир и против Америки, за царя и за Сталина и за демократию, против терроризма и за помощь оружием сеператистам, против нарушения законности и порядка при смене власти во время майдана и одновременно за нарушение законности при проведении аннексии (зато люди там этого сами хотели, а при майдане выходит люди сами ничего не хотели) и т.д., короче там нужен специалист-психолог как минимум...
#105 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 05.03.2017 00:04:20
Хотя скука скукой, а вчера под Лисичанском сепары херачили артой по Лоскутоскому аэродрому, после более чем годичного перерыва. У нас очень хорошо слышно было.
Не смешно все это...
Сочувствую и даже понимаю. Приходилось слушать несмешные звуки.. В 14-м у нас в Харькове сепары устраивали взрывы (например пульнули ночью из гранатомёта по воротам военкомата). Один такой взрыв был когда я очень поздно вечером возвращался домой - тихая почти ночь (наш район вдали от проспекта), вдруг БАХ!!! - казалось земля дрогнула, думал оглохну. Суки колорадские...
Как называются люди, которые всем верят?
Доверчивые и открытые люди? Если именно всем - то ещё наивные. Но таких немного, гораздо больше тех, кто не верит лгунам, но верит (доверяет) людям с незапятнанной репутацией. Я вот например знакомым всегда денег одалживаю. В первый раз. Даже когда вижу, что явный алкаш. Зато это же даёт мне право отказать в следующий раз тому, кто вовремя не вернул. Даже удобно - как бы откупился от неприятного субъекта и в следующий раз он уже меня не будет беспокоить (хотя бы потому , что помнит, что мне денег должен). Вот и собеседнику в интернетах я всегда поначалу отношусь с доверием и уважением. Поначалу... Как бы даю аванс. А потом уж складываются очень разные порой отношения..
Вот я стараюсь с такими не общаться.
И почему же? Тебя пугают люди, которые тебе верят? В стране лгунов так не принято?
#106 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 04.03.2017 00:40:19
Сиба, а ты терпеливый. Как тебе не надоедает? Да по нему ж дурка плачет! А оно ещё поучает, типа "теорию" оправдания вранья задвинул.
Да, скушновато тут стало. Не с кем поговорить, да и не о чем..
#107 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 27.02.2017 17:24:52
Ватникам глупым с взором горящим (аткрытым для розумных оргументов) полезно ознакомится с классиком ноучной жизни, Горем Луковым. Вот, актуально до сих пор (коменты доставляют дополнительно):
А докажь!
http://gorky-look.livejournal.com/12646.html?nojs=1
Хорошие человеки
http://gorky-look.livejournal.com/24001.html?nojs=1
#108 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 26.02.2017 16:14:06
Не моя задача приводить вам факты - это ваша убедить меня что я ошибаюсь.
С каких хYёв? Тебе тут никто не в чём не обязан. Наоборот, раз уж ты тут трындишь про "омериканскую сторону", то должен в ответ на вопрос попытаться привести хоть какие-то ссылки на факты, иначе твоя писанина не стоит ломанного гроша. Горох тебе привёл отличную ссылку, доказывающую агрессию со стороны РФ, ты же в ответ только небрежно отмахнулся какой-то отсебятиной, которую даже не пытаешься как-то подтвердить, да ещё уверен, что перед тобой тут будут расстилаться в желании просвятить. Да пошёл ты нах, недалёкий житель страны-оккупанта и продолжай падать в тот ад, что вы там себе все дружно строите.
Я всё ещё открыт разумным аргументам.
Аргументам чего? Ты хоть понимаешь, что выглядишь в глазах украинцев со своей риторикой как говно на палочке?
Будьте наконец адекватными и ответьте наконец на вопрос - ещё неостывшие есть?
Неадекват призывает быть адекватными, почти смешно. Если под неостывшими понимаются нежелающие прощать предательство - то таких тут полным полно. Если же под этим термином понимаются обязанные убеждать в чём-то конкретно тебя - то очень сомневаюсь, что тут найдутся такие, разве что у Гороха будет желание тебя потроллить...
#109 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 22.02.2017 14:34:21
Дак обсуждали уже это всё. С америкаской стороны было гораздо больше таких героев - и они закономерно отхватили больший кусок Украины. Ну ты понятно почему горячий. А кроме тебя ещё есть кто?
А я что-то и не заметил, что уже, оказывается, живу в США. И что США аннексировала часть Украины и вводит свои войска и поставляет оружие... Кроме воспалённого конспирологического бреда в твоей башке, есть конкретные пруфы для изучения и обсуждения?...
#110 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 24.10.2016 02:23:21
А я ведь ничего и не говорил об уровне прогноза. Хотелось просто слегка спровоцировать на разговор в данном направлении (провокация не удалась). Относительно точности анализа расстановки сил я даже не особо вникал. И стратегически понятно, что Китай по-идее сначала должен потренироваться на всяких там соседних Лаосах-Кампучиях и порешать конфликты с Индией (даже если не учитывать, что прямое военное нападение - не их путь покорения мира). Однако время России всё равно придёт... А тема тут была в том, что России никто не поможет, когда оно придёт (включая бывших братьев). И имперцы-россияне видимо сами этого добиваются..
#111 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 23.10.2016 18:37:08
Dik пишет:Наткнулся на забавный сценарий будущей войны:
это уровень даже не "диванных аналитиков" а какой-то школоты
жалкая попытка соскочить с темы
#112 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 21.10.2016 23:02:17
Наткнулся на забавный сценарий будущей войны:
https://snob.ru/profile/27172/blog/61865
http://www.popmech.ru/weapon/9937-kitay … nami/#full
по-моему это может быть интересно планетчикам
Если (точнее, КОГДА) это случится, то, к сожалению, Россия не получит поддержку ни Европы, ни США, ни граждан экс-СССР, ни даже своих братьев-славян из Украины, дружбу которых сама же и растоптала. Увы. 
#113 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 01.10.2016 11:20:51
Да, кстати, в свете обнародования голландцами технического доклада по Боингу
...
как оно, продолжает сочетаться вот это все в одной чувствительной душе - и раскоцанный мирняк, детские трупики, оторванные ручки-ножки, поломанные игрушки - и "я доволен своим правительством, все оно правильно делает, и т.п."?...
Мне ответ интересен, в первую очередь, в научном плане - компенсационные реакции гибкой человеческой психики на вновь открывающиеся факты, типа того...
Сегодня посмотрел на ютубе передачу на эту тему:
https://www.youtube.com/watch?v=fd2c3rBPPKo
Там среди прочего был опрос москвичей - дак их риторика уже заметно отличается от той что была полтора-два года назад (примерно с 45-й минуты). Теперь они в отличие от "тогда" (Путин прав, на Украине фошызты), в основном говорят, что верить никому и ничему нельзя - врут все, поэтому х.е.з. что там было, а с нас взятки гладки. Фактически признаются в том, что они идиоты.
Вот, кстати, практически в тему - киножурнал Фитиль от 1991 года (весьма прозорливо снято).
https://www.youtube.com/watch?v=HMT8woywvyM
#114 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 12.09.2016 22:00:46
Я собственно к чему: твое текущее самоидентифицирующее название - "русский украинец" - кажется мне вполне корректным как семантически, так и идеологически, и свидетельствует, не побоюсь этого выражения, о наличии у тебя глубинной генетической памяти
Спасибо - лестно слышать.
Ну и последнее (в чем мы с тобой, кажется, были едины до погружения в дебри национальной самоидентификации) - ИМХО важен не "генетический код", не язык и связанные с этим околонациональные заморочки, даже не не формальное гражданство, - а система ценностей и соотнесение себя с той или иной группой людей, эти ценности продвигающих.
Совершенно согласен и с этим.
И спасибо за исторический экскурс - было интересно (ты не зря потратил своё время).
#115 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 12.09.2016 21:58:24
Dik пишет:В той статье вообще ничего не было со словом "будущее" - ты наверно лучше отдельные конкретные цитаты сюда давай - будем обсуждать предметно и конкретно.
"Даже радикальными способами — через катастрофу, «русскость» невозможно излечить, от нее можно только отказаться. Потому что Россия обречена. Все имперские этносы уходят из истории вместе с империями."
Тут всё просто: разгадка в слове "имперские" - русским надо прекратить быть именно имперским этносом и тогда им не грозит уход из истории, или же так: окончательно обломавшись, (бывшая) Российская империя (то, что от неё останется) будет уже населена русскими, которые уже никак нельзя будет называть "имперским" этносом.
Dik пишет:В той статье вообще ничего не было со словом "будущее" - ты наверно лучше отдельные конкретные цитаты сюда давай - будем обсуждать предметно и конкретно. Про нацию там было - что: "Русский - носитель миссии, а не нация". Тут надо с моей стороны сделать ряд отдельных друг от друга замечаний по поводу этой фразы: 1) я с ней не вполне согласен, 2) я понимаю что имел в виду автор и перефразировал бы это так: Русский в России - не только носитель нации, но в первую очередь носитель миссии "русского мира",
Перефразировал? Это ясный образчик некритического мышления. Автора надо понимать, а не перефразировать. Можно ли что передать , если один из собеседников искажает смысл сказанных слов?
Нет, это немыслимо.
Для человека с широкими взглядами и, как раз, критическим мышлением даже полезно и перефразировать и переосмысливать и вырабатывать свою точку зрения в контексте прочитанного. Автора я понял, с ним полностью не согласился, но в целом склоняюсь к тому, что он в основном прав. Критический подход как раз практически никогда не позволяет полностью соглашаться с кем-либо в чём-либо - только с оговорками и уточнениями (максимум), если, конечно тема не касается простых истин, таких как "дважды два" и "Путин - хуйло".
Dik пишет:Ну точно еврейские замашки - вместо конкретного ответа на вопрос - прямого и простого - какие-то закоулки и намёки (это дескать - "собственно ЧТО - ЭТО?" и будет ответом на вопрос).
Все кто хотел - понял. Кто не хочет - того и не заставить.
Точняк. Ни добавить, ни прибавить.
Все кто хотел всё про тебя понять - давно уж всё понял.
Dik пишет:А чего ж ты про это у Гороха спрашиваешь, а не у меня?
Dik, веди себя прилично. Не надо отвечать на вопрос, адресованый не тебе.
А по-моему, как раз неприлично спрашивать обо мне у кого-то ещё в присутствии меня.
#116 Re: Форум - его плюсы и минусы. » так вот о минусах... » 09.09.2016 14:45:52
Этот эффект вижу уже в третий раз: вот они - эти ваши тесты перечёркнутые и я их вижу - вхожу в форум под своим именем, нажимаю "ответить" и сразу перечёркивания пропадают - вот они уже не видны и в предпросмотре и после публикации.
тест
Сейчас ещё раз проверил - сделал выход и на форуме увидел в своём сообщение перечёркнутый тест, а снова вхожу собой - и все перечёркивания исчезают!
#117 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 09.09.2016 14:43:04
Dik пишет:Но всем прекрасно известна одна особенность украинского национализма - ненавидеть исключительно "москалей" (вспоминаем анекдот про негра: "Та сиди синку я й так бачу шо ти не москаль!").
Иными словами, когда шли разговоры о "национальном украинском государстве" все на украине под этим понимали исключительно ненависть ? Тогда удивительно что стреляют только на донбассе.
Лично я не являюсь сторонником любого, а не только украинского НАЦИОНАЛЬНОГО государства (если под "национальным" имеется в виду одна титульная национальность), т.к. я противник национализма. Впрочем, тут нужно уточнение о терминах. Что имеется в виду под национальным государством - национальность или нация? Если нация - то в неё могут входить разные национальности и тогда - это государство многонациональное, а его титульная нация включает в себе всех граждан всех национальностей, живущих и поддерживающих данное государство. Про всех и ненависть - ты явно же передёргиваешь, тролль. Зачем? Даёшь лишний повод тебя помакать мордой лица? Украинские националисты (а в Украине живут отнюдь не только они) действительно (имхо) во главу угла ставят ненависть к "москалям". Но даже они и их ненависть будет не нужна как только те самые "москали" прекратят давать им повод себя ненавидеть, но видать, история Россию ничему не учит...
#118 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 09.09.2016 14:35:33
Dik пишет:"лестно услышать это от еврея".
Вообще то я хотел потестировать твою идентификацию свой\чужой.
Ну дык, стало быть - еврей и есть. Вот спрашивается, с чего бы это мне - русскому, отвечать на какие-то еврейские тестирования моей идентификации? Катись-ка ты обратно в свой Бирабиджан, еврейская рожа.
Подсознание обычно само выбирает кого защищать.
Так что теперь не важно что ты думаешь или говоришь - подсознание уже определилось, осталось это осознать.
Насчёт тебя конкретно - да, определилось, и давно. Что же до остальных - я уже ответил кого считаю своим. Но и насчёт чужих у меня были оговорки - чужие для меня - потенциальные жертвы в ВГА-планетс, свои впрочем тоже, но у них в отличие от чужих есть шанс на союз со мной + со своими всегда можно душевно поговорить почти на любую тему и реализовать их и мои потребности во взаимном уважении. У чужих для этого как минимум языковой и культурный баръеры, которые они при желании могут попытаться преодолеть (как и я).
Одновременно это и ответ на вопрос -зачем, например,нужна нац. идентификация.
Ну точно еврейские замашки - вместо конкретного ответа на вопрос - прямого и простого - какие-то закоулки и намёки (это дескать - "собственно ЧТО - ЭТО?" и будет ответом на вопрос). Ага. Конечно. Только со мной такой номер не пройдёт (я-то уже знаю с кем именно имею дело) - так что все твои полу-намёки и бездоказательные обобщения - можешь засунуть себе в одно место - фактически это выглядит не как диалог, а просто ты сам с собой поговорил.
Предлагаю тебе сравнить этот результат (помочь тебе с идентификацией ) - и тот что предложил Горох.
Goroh пишет:Dik пишет:По-моему, ответ очевиден - с целью помочь мне с этнической самоидентификацией.
+
Принимая этот ответ за "да",
Что именно "да"? Опять сам с собой говоришь? Имеешь в виду помогла ли мне та ссылка? Да, помогла. Но вот насколько она помогла - то отдельный разговор. Скорее она мне помогает давать отпор таким вот русским нацикам как ты с их претензиями на истинную русскость.
мне бы всё же хотелось более подробного ответа, как рассказ о несуществующей нации ("русские") без будущего может помочь с самоидентификацией иначе чем введением в заблуждение.
В той статье вообще ничего не было со словом "будущее" - ты наверно лучше отдельные конкретные цитаты сюда давай - будем обсуждать предметно и конкретно. Про нацию там было - что: "Русский - носитель миссии, а не нация". Тут надо с моей стороны сделать ряд отдельных друг от друга замечаний по поводу этой фразы: 1) я с ней не вполне согласен, 2) я понимаю что имел в виду автор и перефразировал бы это так: Русский в России - не только носитель нации, но в первую очередь носитель миссии "русского мира", 3) нация и национальность - не одно и то же, а обсуждаем мы тут вопрос национальности.
Dik пишет:Ну и заодно показать т.н. "русским" живущим в России, что не все они истинные арий... тьфу-ты - русские.
Ну и всё вместе прекрасно иллюстрирует применение принцина "разделяй и властвуй".
В огороде бузина, а в Киеве дядька. При чём тут одно к другому? А впрочем - пускай - в смысле что статья может одновременно преследовать разные цели, включая и ту самую про "разделяй и властвуй". Однако ничего неправдивого в той статье на мой взгляд нет - это просто вИдение автора по данному вопросу.
Я для себя вывод в принципе уже сделал: я русский (точнее вяземский и слобожанский), скорее всего мои предки в большинстве происходят от Киевской Руси (украинцы со Слобожанщины - тут понятное дело, ну и из местностей России, где селились потомки жителей Киевской Руси - однозначно входит и Вязьма). Русский - можно понимать как представитель русской нации, только вот по-моему понятие нации неотделимо от государства, с этой точки зрения (если понимать "русский" только как нацию) я и,как я слышал, порядка 30-ти млн. русских живущих за пределами России - не относятся к нации "русские". Поэтому русские - это по-моему всё-таки национальность, а не нация, но национальность, вобравшая в себя мелкие народности, включая и тех же вяземских. И ещё я для себя сделал вывод, что значительная часть русских - на самом деле не относятся к русским именно по национальности. Например, те же евреи, говорящие по-русски и несомненно относящиеся к русской культуре - тем не менее по национальности - евреи, но в то же время их правильно называть "русский еврей".
С другой стороны, я также понимаю, что это на самом деле не важно - чтоб человек стал своим (в данном случае - русским) - главное, чтобы он сам этого хотел - для этого надо достаточно долго пожить среди других русских (достаточно - среди русскоязычных) и впитал бы в себя их культуру (включая фильмы, книги, песни, анекдоты). И тогда он однозначно (для меня) пройдёт тест "свой-чужой" - будь он хоть негром, хоть китайцем по цвету лица. В таком разрезе - конечно считаю своими и украинцев (хотя и понимаю, что у них есть и своя собственная - украинская культура, поэтому их нельзя относить к русским (разве что в некоторой степени, а не абсолютно) и говорить что-то вроде "мы - один народ". В общем - все мы могли быть раньше или можем вновь стать - одним народом, но только пройдя условия - впитав культуру друг друга, а не подчинив всех своей культуре. А сейчас в нашей новейшей истории Россия сама разорвала пуповину соединявшую русский и украинский народы. К моему большому сожалению. И теперь эти народы пойдут врозь. В т.ч. пойдут врозь и русские живущие в России и русские живущие в Украине (тут вопросы уже не совсем национальные, а больше сознательные - типа выбора национальности по разно-национальным родителям при её записи в паспорте). Такие как я образуют отдельную ветвь русских - русские украинцы. Но как только прекратится эта бойня и как только российский империализм сломает себе хребет - национальная вражда также схлынет и дружба народов вернётся.
С такой точки зрения я, пожалуй, русский украинец. На этом, наверно, можно ставить точку в моих исканиях, тем более, что дискуссии по этому поводу всё равно никакой нет - только какие-то мутные "тесты" и абсолютно бездоказательные полу-намёки всего одного выскочки, так до сих пор и не ответившего ни на один прямой вопрос относительно своей национальности.
#119 Re: Форум - его плюсы и минусы. » так вот о минусах... » 08.09.2016 22:51:30
этот текст зачеркнут. Уже поправили?
у меня всё по-прежнему - не зачёркивает.
#120 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 06.09.2016 20:24:53
Dik пишет:Опять жирные намёки? Называешь Гороха евреем?
Такое прочтение мне в голову не пришло, впрочем, если так, то это лишний раз демонстрирует глубину когнитивно-аналитических способностей Асфекса, и цену его глубокомысленным выводам
Это да - мы прекрасно осведомлены о его высоком уровне формулировать мысли. 
Так что всегда есть вероятность, что мы его не поняли.
Однако, я не на пустом месте сделал такой вывод - во-первых, он уже неоднократно пытался троллить, и тебя и меня называя евреем. Во-вторых, даже если он имел в виду что ты украинец, не забывай о таком чудо-ватном термине как жидо-бандеровец, так что тут не всё так просто. Ну, и в-третьих, в его словах было:
он по своей национальной привычке, видя что ему никто не отвечает, снова решил поглумиться над какой нибудь не своей национальностью."
Но всем прекрасно известна одна особенность украинского национализма - ненавидеть исключительно "москалей" (вспоминаем анекдот про негра: "Та сиди синку я й так бачу шо ти не москаль!"). Значит по логике выходит, что Асфекс скорее всего говорил не про украинца, потому что "поглумиться" украинец может только над одной конкретной национальностью (а не над "какой нибудь не своей национальностью"). Так что мой вывод что именно имел в виду Асфекс - вполне логичен, другое дело - насколько логичен сам Асфекс...
#121 Re: Форум - его плюсы и минусы. » так вот о минусах... » 06.09.2016 13:43:18
В окне редактирования ответа не работает кнопка перечёркнутого текста (теги s в квадратных скобках вставляет, но эффекта нет).
#122 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 06.09.2016 13:38:12
Dik пишет:Чем по-твоему я должен был бы отличаться от всех остальных людей? У каждого есть потребность принадлежности к той или иной этнической группе. Потому что люди - коллективные животные.
к группе - да, но не обязательно этнической.
Речь шла конкретно обо мне - и я написал именно про ЭТНИЧЕСКУЮ самоидентификацию. Или тебе лучше знать что я имел в виду?
Собственно для всего что ты написал этническая самоидентификация не нужна.
Ну так тогда напиши для чего нужна именно этническая самоидентификация. А пока не напишешь, буду продолжать считать тебя просто троллем и пустышкой.
Вопрос был именно к Гороху, с какой целью он дал эту статью? С целью нац. самоидентификации Dik ? Или с целью неправильной самоидентификации Dikа ? Зачем?
По-моему, ответ очевиден - с целью помочь мне с этнической самоидентификацией. Ну и заодно показать т.н. "русским" живущим в России, что не все они истинные арий... тьфу-ты - русские.
А пока Евгений не ответил, я буду считать что он по своей национальной привычке, видя что ему никто не отвечает, снова решил поглумиться над какой нибудь не своей национальностью.
Опять жирные намёки? Называешь Гороха евреем? Я бы на его месте ответил: "лестно услышать это от еврея".
Или ты не еврей? А кто? А докажь!
А пока не доказал - буду считать тебя евреем!
#123 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 06.09.2016 01:14:52
Собственно это касается и начального вопроса. Что хочет Dik приобрести благодаря нац. самоидентификации при этом оставаясь
интернационалистом?
А чего ж ты про это у Гороха спрашиваешь, а не у меня?
Ну вот например почитай тут:
http://ethnopsychology.academic.ru/390/ … нтификация
Чем по-твоему я должен был бы отличаться от всех остальных людей? У каждого есть потребность принадлежности к той или иной этнической группе. Потому что люди - коллективные животные. Критерий свой-чужой у меня также присутствует иначе я не поигрывал бы на забугорных хостах с целью самоутверждения путём избиения буржуев в альянсе с кем-то из "своих".
Или тебя интересует мой "интернационализм"? Чтоб тебе легче было представить - это как кормить котёнка или щенка, гладить его и дружить с ним - но при этом я не отношу себя ни к кошкам ни к собакам - я понимаю что я человек. Тоже самое и с национальной самоидентификацией - я отношу себя к русским, в то же время я могу пожать руку негру и дружески поговорить с индусом (насколько это будет возможно из-за языковых барьеров).
Я не совсем уверен, что я именно интернационалист (смотря что именно конкретно понимать под этим термином), но я абсолютно уверен, что я не националист и что мне не нравятся националисты всех мастей. Я отдам предпочтение "своим" (представителям моего народа, моего этноса или нации, если хочешь) при выборе союзника в VGA-planets, но это не из-за моего национализма, а из-за того, что мы со "своими" в чём-то думаем одинаково и нам легко понимать друг друга с полу-слова. При этом "свой" может оказаться хоть евреем, хоть казахом, хоть белорусом по национальности - достаточно чтоб он говорил (и думал!) по-русски и пожил (как и я) достаточно долго в одной стране (в похожих условиях, в таком же обществе). В тоже время я против вынесения приговора и т.п. по национальному признаку, я считаю что хороший человек может быть хоть негром хоть китайцем, а выродки и быдло вполне могут оказаться и среди "своих". В общем сводится к предпочтению общения и партнёрства среди своих, но в то же время никаких предубеждений против дружбы с иноплеменниками, и уж конечно я никогда не буду поддерживать нацистские лозунги ограничивающие кого-то в правах по национальному признаку (типа "Германия для немцев" или "Россия для русских").
#124 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 27.08.2016 13:18:36
Копаясь в творчестве Горького Лука, наткнулся на интересный его ответ на вопрос "чем украинец отличается от русского". Теперь мне немного полегчало в плане моей национальной самоидентификации (а заодно и сняло с Лука мои тяжёлые подозрения в его национализме).
http://gorky-look.livejournal.com/17570 … 8#t1915298
По ссылке должна открыться статья, и сразу под ней тот самый комментарий, но он недлинный, так что привожу его тут:
"растолкуйте мне чем украинец отличается от русского?"
Тем, что украинец - это и есть русский. Других русских нет.
А россиянин - это мардва, станавись па два, утра к нам пришол, давай чай кушать.
Я, лично, даже не против мордвы, как таковой.
Пока она по моему ворованному паспорту не пытается у всего мира кредит получить под "русских".
И когда помесь эрзи с нанайцем начинает принудительно строить на моей Руси свой мордовский "русский мир", опираясь на национальное право - ей надо по еблу сапогом отвесить.
Ее национальное право в родной тайге, блять.
Ты ебальник своего министра обороны видел? Как его там - Шойву или Шойбу, никак не запомню эту истинно "русскую" прогремуху... который Кублдкгджгетович или типа того. Рускей?
Наш, русский киевский князь Святослав, в отличие от этого Кудзагузбеговитча, хотя бы не выебывался, когда на войну шел. Не втирался в братья и родственники, честно говорил "иду на вы".
Поэтому охуевшую мордву надо отсюда гнать.
Правда, он всё-таки путает гражданство (россиянин) с национальностью (мордва). Ну и нельзя исключать наличия среди русских россиян - "настоящих" русских без мордовских примесей (да хоть тех же украинцев, там осевших).
#125 Re: Болтанка. » для тех, кто не может остыть » 24.08.2016 01:56:17
Видео декабря 2014. Танки которых не было и нет (про Т-72Б3, который есть только на вооружении в России). Хм...
https://www.youtube.com/watch?v=bBqmU6lIAJM